Jäin yhden kollegan kanssa rakennuslautakunnassa eilen vähemmistöön, kun lautakunnan enemmistö antoi äänin 8-2 hyväksynnän kaavalla sekä rakennusluvassa suojellun rakennuksen purkamiselle.
Kyseessä on Kähärissä sijaitseva Tikkumäenkuja 5:n kaavalla sr1-merkinnällä suojeltu entinen ruutivarasto, josta ollaan rakennusluvalla tekemässä pientä asuintaloyksiötä. Muutosta varten hyväksytyssä rakennusluvassa muun muassa talon alkuperäiset seinät on määrätty suojeltaviksi.
Rakennusvalvonta havaitsi kuitenkin lokakuussa, että talosta on purettu yli puolet ja keskeytti rakennustyöt. Kävimme lautakunnan kanssa paikalla kaksi viikkoa sitten, ja talosta on tosiaan enää 1/3 jäljellä. Tämän takia rakennusvalvontajohtaja esitti, että rakennustöiden keskeytys pidetään voimassa kunnes rakennusluvasta poikkeamiselle on myönnetty asianmukainen lupa. Asiasta olisi esityksen mukaan pitänyt myös ilmoittaa poliisille.
Lautakunnan enemmistö (Huhtanen (vas), Luojola (sd), Sinervo (sd), Rantanen (sd), Karjalainen (kesk), Laakso (ps), Karlsson (kok) ja Ansas (kok)) päätti kuitenkin, että töiden keskeytysmääräys kumotaan ja purku- sekä rakennustyö saa jatkua. Itse äänestin kokoomuksen Pentin kanssa pohjaesityksen puolesta. Klimscheffskij (kok) äänesti tyhjää, KD:n Raninen ja toinen vihreiden edustajamme Lahtinen olivat poissa.
Asiasta ei näin ilmoitettu poliisille, vaan purkutyöt ja kokonaan uuden talon rakentaminen saavat jatkua. Suojellun rakennuksen purkaminen rakennusluvan vastaisesti on maankäyttö- ja rakennuslain vastaista. Parhaan oikeustieteellisen ymmärrykseni mukaan lautakunnan enemmistö teki siis lainvastaisen päätöksen. Tämän takia jätimme esittelijän kanssa päätöksestä eriävän mielipiteen.
Hakija oli perustellut toimiaan sillä, että rakennus oli huonokuntoinen ja aikomuksena on rakentaa tilalle vastaava rakennus. Tämän ei kuitenkaan pitäisi voida olla suojellun rakennuksen luvattoman purun oikeuttava perustelu. Jos rakentaja huomaa, ettei rakennusta ole mahdollista kunnostaa luvan mukaisesti (eli tässä tapauksessa niin, että alkuperäiset ulkoseinät säilytetään), pitää siihen hakea asianmukaista lupaa, ei toimia salaa ja lainvastaisesti.
Tein lautakunnassa parhaani estääkseni tämän päätöksen, joka lähettää erittäin huonon signaalin siitä, että suojeltuja taloja saisi luvatta purkaa. Olen erittäin harmissani ja pettynyt siihen, että lautakunnan enemmistö päätyi tähän ratkaisuun. Tiedoksi rakennuttajille: suojeltuja rakennuksia ei saa, eikä ainakaan pitäisi saada purkaa jatkossakaan.
Toivoisin Turun taudin olevan jo muinaishistoriaa, mutta sitkeästi sen jäänteet yhä elävät. Teen rakennuslautakunnan puheenjohtajana jatkossakin hartiavoimin töitä niiden kitkemiseksi.
Aika erikoista toimintaa, että suojellun talon purkutyöt oli aloitettu ennen kuin todellista purkulupaa oli saatu. Minullakin on kokemusta tällaisesta, sillä erään sukulaiseni vanha talo oli suojeltu rakennus, mutta sillekään ei käynyt lopulta hyvin. Todella harmi kun tällaisia asioita tapahtuu, eikä vanhojen rakennusten suojelu ole kaikille tärkeää.