Torstaina turkulaiset saivat lukea lehdistä, että kaupunginjohtaja Mikko Pukkinen (kok) jättää pestinsä kaupunginjohtajana ja sirtyy Elinkeinoelämän keskusliitto EK:n uudeksi toimitusjohtajaksi syyskuusta alkaen. Pian tämän jälkeen mediassa alettiin syystäkin spekuloida jälleen Turun johtomallin uudistamista.
En voi sanoa olevani mitenkään erityisen pettynyt Pukkisen lähdön johdosta. Nyt on kuitenkin hyvä aika tosissaan miettiä, miten kaupungin johto tulevaisuudessa järjestetään. Kauden loppuun, eli vuoteen 2012, meininki jatkunee samana kuin nykyään, mutta olisiko sen jälkeen aika esimerkiksi Tampereen tavoin siirtyä pormestarimallin käyttöön? Turku on aiemmin pitkien selvtysten jälkeen hylännyt esityksen pormestarimalliin siirtymisestä. Sillon myös osa Vihreistä pelkäsi vallan liikaa keskittymistä. Itse kuitenkin pelkään ehkä enemmän nykyistä vallan keskittymistä virkamiehille, kansan ulottumattomiin.
Kansalaisten luottamus poliittiseen järjestelmään on heikentynyt. Johtamisjärjestelmän ja poliittisen päätöksenteon uudistaminen on tarpeen sekä kunnissa että valtakunnantasollakin, ja pormestari saattaisi olla tähän yksi keino. Uskon, että pormestari toisi kunnallispolitiikkaa askeleen lähemmäs niitäkin, jotka eivät halua tuhrata maanantai-iltaansa vapaaehtoisesti valtuuston ajoittain teatterimaista kokousta seuraten.
Poliitikkojen tehtävä on päättää linjauksista kuntalaisten tahdon mukaan ja vastata niistä kuntalaisten suuntaan, virkamiesten toteuttaa tehtyjä päätöksiä. Poliittisten johtajien tulisi olla läsnä jo silloin, kun asiat nostetaan ensimmäisen kerran pöydälle, niitä aletaan valmistella ja päätetään, mihin suunntaan niitä aletaan viedä. Poliittisten valintojen aika on jo tässä vaiheessa. Pormestari on kansalta valtakirjan saanut luottamushenkilö, ja mallista riippuen valtuuston enemmistö voisi erottaa hänet, jos luottamus menetetään.
Olin aikaisemmin skeptinen pormestarimallia kohtaan. Nyt olen kuitenkin kuullut hyviä kokemuksia muun muassa Tampereelta ja huomannut, ettei pelko vaaleilla valitun pormestarin yhteistyökyvyttömyydestä valtuutettujen kanssa ei suoranaisesti liity pelkästään pormestarimalliin: Kaikkia kaupunginjohtajiakaan ei varmaan voi liiasta yhteystyökyvystä haukkua. Vahvemman demokratian puolestapuhuja kun olen, kannatan tällä hetkellä ainakin varovaisesti myös pormestarimallia.
“Nyt olen kuitenkin kuullut hyviä kokemuksia muun muassa Tampereelta”
öö, mitä tarkalleen ottaen olet kuullut?
Kaupungin suurta organisaatiota pitää johtaa ammattijohtaja, valtuutetut keskittyköön politikointiin.
No, että siellä pormestarimalli on toiminut. Pormestariin on oltu suhteellisen tyytyväisiä niin kunnallispoliitikkojen kuin tamperelaistenkin keskuudessa.
Eikö kaupungin johtaminen ole juuri politikointia? Kansa voisi minusta hyvin valita ammattilaisen johtajan Turunkin kaupungin organisaatiolle.
Saara